До принятия Tea Act британская ОИК продавала чай следующим образом - в Лондоне происходил аукцион для оптовиков, которые покупали большие партии чая, перепродавали его мелким оптовикам, которые, в свою очередь, продавали его дальше - оптовикам, работающим с Америкой или иностранными покупателями, и до потребителя чай доходил в результате через руки 7-10 посредников, и естественно - сильно прибавлял в цене.
Так, на аукционе 1768 года ОИК продавала чай по 2 шиллинга 4 пенса или 2 шиллинга 9 пенсов за фунт. А розничная стоимость чая в американских колониях колебалась от 8 до 11 шиллингов за фунт.
Что сделал Tea Act? Он разрешил ОИК напрямую продавать чай в колонии, причем зафиксировал цену - 2 шиллинга 6 пенсов за фунт, при этом Компания платила только ввозную пошлину в колониях, без налогов - 3 пенса за фунт, то есть по факту цена чая была 2 шиллинга и 3 пенса, плюс 3 пенса акцизного сбора. Естественно, что компания заложила в стоимость чая и акцизный сбор, который в конечном итоге оплачивал потребитель, при этом акцизный сбор оплачивался сразу по прибытии судна с чаем в порт, а далее чай продавался по фиксированной цене местным торговцам.
С одной стороны - это вообще великое счастье для обычного потребителя. Представляете, популярный товар подешевел в 3-4 раза!!!
Но с другой стороны - он сделал совершенно ненужной всю длинную цепочку посредников. Чайный Акт ударил по самому святому, из чего родилась вся американская демократия - по перепродавцам и спекулянтам.
"Когда в сентябре 1773 года новое распоряжение прибыло в Бостон, эти группы населения устроили протесты против «несправедливой внешней конкуренции» со стороны Ост-Индской компании. Не замечая того неудобного факта, что закон сбережет немало денег их соотечественникам, торговцы и контрабандисты представили свои аргументы, прикрываясь идеей национальных интересов. Один прогрессивный журналист, который подписывался «Стойкий Патриот», указывал, что новый закон отнимет у честного американского труженика-торговца его хлеб, «чтобы дать дорогу продавцам из Ост-Индии, возможно британским, покушаясь на честные прибыли наших купцов».{401} Другие корреспонденты, полагаясь на невнимательность и бунтарские настроения читателей, потрясали лозунгами о недопустимости налогообложения без представительства и невнятно стращали тем, что британцы приберут к рукам всю американскую торговлю. И только один представитель городского совета смотрел на вещи более трезво и заключал, что против этого закона выступают «из-за того, что способ торговли компании в этой стране затрагивает частные интересы многих, связанных с перекупкой чая».
В ноябре 1773 года корабли из Ост-Индии «Дартмут», «Бивер» и «Элинор» вошли в гавань Бостона с грузом чая от Английской Ост-Индской компании. Заговорщики под предводительством, вероятно, Сэмюела Адамса хорошо подготовились и соблюдали строгую дисциплину. Когда с чаем расправились, они покинули палубу и не взяли чая ни для себя, ни на продажу."На улицах Бостона, Чарльстона, Саванны, Нью-Йорка Филадельфии появились строго одетые люди с белыми ленточками на лацканах камзолов (блин, ну не я это придумал!!!!), которые без конца скандировали
"Нет налогов без представительства". Самое смешное в другом - один из отцов-основателей США, Бенджамин Франклин как раз стоял у истоков Чайного Акта, считая, что
"компания вполне может экспортировать чай в любую из британских колоний в Америке напрямую, при этом ввозная пошлина не должна превышать 3 пенсов за фунт". Но
"что-то пошло не так", и вскоре сам Франклин оказался среди протестующих. Поскольку в Бостоне Чайный Акт поддержал губернатор Хатчинсон, который решил продать чай несмотря на визги обиженных спекулянтов, и когда в Бостон вошло судно ОИК "Дартмут" c 40 тыс. фунтами чая, и бриг "Бивер" со 39 тыс. фунтами чая. Чуть позже пришла и шхуна "Элеонора" с 40 тыс. фунтами чая, то есть всего в Бостон было ввезено 120 тыс. фунтов чая, с которых нужно было заплатить акциз.... в 1500 фунтов стерлингов. Сумма, прямо скажем, для бостонского бюджета откровенно маленькая. Например в 1763 году в Бостоне было собрано налогов на 18 тысяч фунтов стерлингов.
И да. Те, кто сбрасывали чай, переоделись индейцами, не чтобы свалить все на индейцев. Раскраска с перьями была сродни нынешним молодчикам на Майдане в балаклавах. То есть это способ скрыть лицо. Ах да. Совсем забыл. За борт полетело 90 тыс. фунтов чая, еще 30 тыс. потом были распроданы в Бостоне уже по стандартным для Америки ценам - 7 шиллингов 4 пенса за фунт.
Ну и до кучи - все три судна, вошедшие в порт Бостона, были американскими. Два китобоя, которых наняла ОИК, "Дартмут" и "Бивер", принадлежали арматорам из Нантекета. Шхуна "Элеонора" - бостонскому купцу Джону Роу.
Иногда думаешь, что это была не
"война за независимость США", а
"война перепродавцов и спекулянтов против мегакорпорации".

Так, для справки. В 1763 году житель собственно Британии платил в год в среднем 26 шиллингов налогов.
Житель американских колоний в среднем в год платил 1 шиллинг.
Но вы продолжайте про вранье.
Edited at 2016-12-29 02:51 pm (UTC)
у вас что, в мэрии жена работает?
Edited at 2017-01-12 11:41 am (UTC)
кроме того, американцы 250 лет назад понимали что-то, непонятное для многих сейчас. Налоги и пошлины, налагаемые на купцов в на самом деле платит конечный покупатель. Если за товар в Лондоне содрали налог перегружая его на корабль идущий в америку, то этот налог просто поднимет цену на этот товар. И вот, формально налог заплачем в Англии, а на практике платят его американцы.
давайте в треде обойдемся без надрачивания на чужое воровство.
я понимаю, каждый бакс в чужом кармане жжёт кам душу, как адский уголь, но свои проблемы решайте без меня.
-/Налоги и пошлины, налагаемые на купцов в на самом деле платит конечный покупатель
спасибо Кэп
-/Если за товар в Лондоне содрали налог перегружая его на корабль идущий в америку, то этот налог просто поднимет цену на этот товар
праааввильно
а потом в америке его перепродали с дополнительной накруткой
и вот, когда правительство решило выкинуть паразитарное звено, и торгануть напрямую, ибо на складах организовались излишки, это паразитарное звено собрало люмпенов, которым свой душа копейка, а чужая жизнь полушка и пошли бороться с демпингующими конкурентами
а теперь ситуация
вас посадили на цепь и кормят баландой из миски, и вдруг ошейник ослабляют, вместо ржавой миски ставят тарелку в которую налита не тухлая баланда, а ароматный борщ, и цепь удлинняют, что позволяет вам наконец выпрямиться и стать на ноги.
станете ли вы крушить тарелку и завязывать цепь на узел, лишь бы вернуть прежние условия???
а сюда зачем зашли?
почесать нескромное проще не на людях
-/Если бы проблема была в чае как таковом, это событие не стало бы знаковым в американской революции.
какой у вас загадочный способ прочтения текстов.
задницей ни читать, ни осмысливать текст у обычных людей не получается, но вы не из обычных :)
проблема была не только в чае, но с конкурентами лучше бороться сразу как только они пришли к вам, а не тогда когда они займут самые дорогие участки и примутся за остальное.
чай один из наиболее ходовых импортных товаров.
всяческая мебель, модная одежда и предметы искусства ему уступают на порядки
Местный посредник, пусть он хоть трижды спекулянт и барыга, часть денег оставляет в местной экономике. Если к нему приходит конкурент, который может продавать вчетверо дешевле, спекулянт разоряется и денег в местной экономике становится меньше.
Для понимания, сейчас в ВВП России торговля составляет почти 20%. Если торговцев выгнать, то все эти деньги не останутся в экономике, а уйдут.
И в Америке было сочетание нескольких факторов. Сильный удар по экономике одним законом и невозможность на эти законы влиять.
у вас что, в мэрии жена работает?
Житель американских колоний в среднем в год платил 1 шиллинг."
мне на местный бизнес глубоко насрать, если мои затраты будут меньше в 26 раз.
я, сука непатриотичная, предпочитаю товары по интернету закупать в мерссской загранице, вместо того, чтобы поддерживать отечественных перекупов и контрабандистов.
горе какое :)
Я ещё советую зарплату из-за рубежа получать, чтобы от сокращения местной экономики не зависеть.
если в евро или американских долларал, то лучше, а вот в монгольских тугриках, то хуже
Местные торговцы, покупающие по оптовой цене и перепродающие по втрое большей - это перераспределение денег. В страну ничего не притекало и не утекало.
Вообще-то внутри страны вся экономика представляет собой перераспределение денег. Точнее, движение денег.
Только у появления зарубежного существенно более дешёвого конкурента есть два последствия:
- Покупатель получает больше товара за меньшие деньги, только все эти деньги уходят в другую страну. А т.к. цена снизилась, то покупатель может позволить себе купить больше. Раньше он брал за 10 долларов 1 пачку чая и 8 долларов оставались в экономике страны. Сейчас он возьмёт за 8 долларов 4 пачки чая и из них 1 доллар останется в экономике страны. Плюс 2 неиспользованных доллара. Итого 3 против 8. Баланс, конечно же, мной придуман. Но есть объективное увеличение потребления при снижении цены;
- Разоряется местный продавец, а возможно и производитель (см.агросектор в России). Соответственно, "перераспределять" он больше не может.
"Покупатель получает больше товара за меньшие деньги, только все эти деньги уходят в другую страну."
так продавец из другой страны отпускные цены не меняет. Он как раньше продавал, так и теперь продает, только раньше товары проходили через цепочку перекупщиков, которые накручивали цену в 4 раза.
И никакое снижение цены не даст возможности среднему человеку пить в четыре раза больше чая в день - он не резиновый.
Я не пишу сейчас о морально-этических качествах перекупщиков. Даже тех, у которых современные бабушки в продуктовых магазинах хлеб покупают.
Я пишу только о том, что при сохранении уровня дохода и резком снижении цены человек купит не столько же чая, сколько раньше, а больше чая. И из тех денег, которые он обычно тратит на чай, в стране останется меньше, а уйдёт больше.
после акта: с фунта чая в Англию уходило 2 шиллинга 6 пенсов.
А длинная цепочка перекупщиков, как показывает практика РФ, убивает отечественного производителя с крайней надежностью.
Собственно, практика РФ нам прямо сейчас именно это и показывает. Есть ряд торговых компаний, которые реально выносят свою операционную деятельность в Прибалтику или на Восток потому, что иначе сложно выдерживать ценовую конкуренцию в свете низких входных пошлин.
Потому, что люди стали покупать более дешёвые вещи в Китае и иметь больше вещей за те же деньги. Только все эти деньги идут в Китай. Без дополнительного "прокручивания" в России.
Между прочим, у российского и СНГ-шного производителя цепочка перекупщиков гораздо короче.
Если сейчас чай или кофе подешевеют в 10 раз в России - их потребление резко увеличится. Пусть это товары неэлластичного спроса, но всё равно.
А вот в Америке тех времён чай был существенно более элластичным.