?

Log in

No account? Create an account
Паранойя, отпущенная на свободу
Записки штурмраухермастера
Про генетику 
11th-Mar-2016 10:01 pm
реконструкция, лекция
Почитал я тут протоколы известного съезда ВАСХНИЛ

Потом почитал книжку про генетику и наследственность, 1936 года

И вот что я примерно могу сказать:

1. Главной, фундаментальной проблемой генетики было отсутствие знакомства с теорией информации. Они, как собачки, понимали разницу между данными и носителем, а сказать не могли.

Оттуда и растут обвинения в идеализме и "вечном-неизменном" соматическом веществе. На самом деле, они не просто так брали в кавычки "бессмертие" половых клеток. Если почитать чуть больше, чем вырезали для критики, то будет ясно, что именно про бессмертие информации они пишут

2. Гениальных догадок у генетиков - уйма. В частности, примерную локацию участков генома определить - это вообще что-то фантастическое.

3. При этом, о чем-то более сложном, чем наследование признака по двум генам, они даже не догадывались.

4. И вслед за докладчиком известного съезда я не могу не проникнуться недоумением в адрес биолога, который в 1942 году занимается темой мутаций у дрозофил. В конце концов, закрыть башню из слоновой кости на замок на пару-тройку лет и пойти - да хоть в клиническую лабораторию, на мой взгляд, было бы предельно естественно.
Comments 
11th-Mar-2016 07:11 pm (UTC)
<вслед за докладчиком известного съезда я не могу проникнуться недоумением> Т. е. недоумение докладчика не разделяете? Что-то мне подсказывает что как раз разделяете, похоже в предложении потерялось еще одно "не"?
11th-Mar-2016 07:23 pm (UTC)
точно
11th-Mar-2016 08:04 pm (UTC)
3. Не то, что догадывались -- наличие сложных признаков было очевидно ещё Менделю по разным причинам. В частности потому, что не было чёткого определения, что такое "признак", и делить наблюдаемое можно было по-разному.

Однако какого-то фрэймворка для работы с этим явлением не было, потому обсуждать это не приходилось.

4. Можэшь ещё на физиков попсить, что они со своими изотопами ковырялись. Вместо того, чтобы на фронт поехать.
11th-Mar-2016 08:28 pm (UTC)
Не помните, часом, откуда Курчатова выдернули в проект?
12th-Mar-2016 03:51 am (UTC)
Не относится к обсуждаемой теме.
12th-Mar-2016 04:18 am (UTC)
К генетике - нет. А к шпильке про физиков, фронт и изотопы - вполне:)
12th-Mar-2016 09:05 am (UTC)
Спасибо
12th-Mar-2016 09:45 am (UTC)
Дрозофилы - просто очень удобный и дешёвый объект для исследования.
Полученные на них данные перепроверяются и применяются потом на других объектах.
Перспектива (на тот момент генетикам ещё неизвестно, что она неблизкая) применения на практике результатов исследования - вывести / внедрить новые породы и сорта, накормить людей.
12th-Mar-2016 09:47 am (UTC)
Главной, фундаментальной проблемой генетики было отсутствие знакомства с теорией информации.

Не только и не столько.

Они, как собачки, понимали разницу между данными и носителем, а сказать не могли.

Тут дело даже не в этой конкретной разнице, а в неумении и/или нежелании разделять уровни абстракции вместо поисков "теории всего". Что там генетика: достаточно попросить любого физика рассказать термодинамику без кинетических соображений - ту термодинамику, для которой нет разницы между кинетической теорией и теплородом - и сразу начнутся чудеса: они не привыкли думать так.

12th-Mar-2016 03:08 pm (UTC)
>>я не могу не проникнуться недоумением в адрес биолога, который в 1942 году занимается темой мутаций у дрозофил.

Полагаю, что имелся ПЛАН работ НИИ, в котором были прописаны работы на дрозофиле. И планы эти менялись не с кондачка, так что "пойти в клиническую лабораторию" самоходом он просто не мог.
14th-Mar-2016 10:32 am (UTC)
> Главной, фундаментальной проблемой генетики было отсутствие знакомства с теорией информации. Они, как собачки, понимали разницу между данными и носителем, а сказать не могли.
Да всё ребята понимали, поумнее нас были. Только не могли показать в явном виде. И это было больной проблемой генетики которую штурмовали долго и упорно. Открытие Уотсона и Крика не из воздуха взялось.
14th-Mar-2016 11:10 am (UTC)
По ощущению от текста - именно "сказать не могли", что я и писал
14th-Mar-2016 05:20 pm (UTC)
Ничего не понял. Генетиков правильно сократили? Или неправильно?
14th-Mar-2016 05:35 pm (UTC)
Неправильно.

Хотя вот знающие люди утверждают, что методиками им. Бербанка и Мичурина выведено больше успешных сортов пшеницы, чем методиками генетиков, например
21st-Mar-2016 09:10 pm (UTC)
Дело в том, что конфликт вокруг генетики обуславливался двумя концептуально-теоретическими вопросами, важными в политизированном и мифологизированном совецком обществе.
Первая. Классическая генетика ("вейсманизм-морганизм") утверждая, что в основе эволюции лежит случайная мутация, фактически отрицает эволюционную теорию вообще. Потому что элементарный подсчёт с использованием математического аппарата теории вероятности показывает, что вероятность возникновения случайной мутации, закрепления её (в подавляющем большинстве случаев мутировавшую клетку банально подожрут макрофаги), да ещё и внесения ею полезного для выживания индивида свойства - настолько мала, что сейчас на Земле господствовали бы простейшие. Если бы эволюция шла таким путём, как указывали генетики того времени.
Вторая. "Мичуринская генетика", то есть направление, за которым стояли Лысенко и Презент, утверждало эволюционную теорию по Ламарку, а ламаркизм отрицает дарвинизм и автоматически теория эволюции по Дарвину оказывается отброшенной, при принятии теории эволюции по Ламарку. В СССР - дикая ересь, ибо теория эволюции по Дарвину была принята как религиозная догма, не подлежавшая какому-либо критическому обсуждению.
Вот причина грызни - схоластические догматические споры, характерные для советской "науки" (была в СССР наука и без кавычек, не надо цепляться). Не попытка выяснить истину, а попытка обвинить оппонента в недостаточной идейной чистоте. Это напоминало средневековые богословские диспуты, а не научные дискуссии.
This page was loaded Nov 24th 2017, 11:14 am GMT.