?

Log in

No account? Create an account
Паранойя, отпущенная на свободу
Записки штурмраухермастера
Спекулянты против корпорации 
29th-Dec-2016 11:45 am
реконструкция, лекция
Оригинал взят у george_rooke в Спекулянты против корпорации
До принятия Tea Act британская ОИК продавала чай следующим образом - в Лондоне происходил аукцион для оптовиков, которые покупали большие партии чая, перепродавали его мелким оптовикам, которые, в свою очередь, продавали его дальше - оптовикам, работающим с Америкой или иностранными покупателями, и до потребителя чай доходил в результате через руки 7-10 посредников, и естественно - сильно прибавлял в цене.
Так, на аукционе 1768 года ОИК продавала чай по 2 шиллинга 4 пенса или 2 шиллинга 9 пенсов за фунт. А розничная стоимость чая в американских колониях колебалась от 8 до 11 шиллингов за фунт.
Что сделал Tea Act? Он разрешил ОИК напрямую продавать чай в колонии, причем зафиксировал цену - 2 шиллинга 6 пенсов за фунт, при этом Компания платила только ввозную пошлину в колониях, без налогов - 3 пенса за фунт, то есть по факту цена чая была 2 шиллинга и 3 пенса, плюс 3 пенса акцизного сбора. Естественно, что компания заложила в стоимость чая и акцизный сбор, который в конечном итоге оплачивал потребитель, при этом акцизный сбор оплачивался сразу по прибытии судна с чаем в порт, а далее чай продавался по фиксированной цене местным торговцам.
С одной стороны - это вообще великое счастье для обычного потребителя. Представляете, популярный товар подешевел в 3-4 раза!!!
Но с другой стороны - он сделал совершенно ненужной всю длинную цепочку посредников. Чайный Акт ударил по самому святому, из чего родилась вся американская демократия - по перепродавцам и спекулянтам.
"Когда в сентябре 1773 года новое распоряжение прибыло в Бостон, эти группы населения устроили протесты против «несправедливой внешней конкуренции» со стороны Ост-Индской компании. Не замечая того неудобного факта, что закон сбережет немало денег их соотечественникам, торговцы и контрабандисты представили свои аргументы, прикрываясь идеей национальных интересов. Один прогрессивный журналист, который подписывался «Стойкий Патриот», указывал, что новый закон отнимет у честного американского труженика-торговца его хлеб, «чтобы дать дорогу продавцам из Ост-Индии, возможно британским, покушаясь на честные прибыли наших купцов».{401} Другие корреспонденты, полагаясь на невнимательность и бунтарские настроения читателей, потрясали лозунгами о недопустимости налогообложения без представительства и невнятно стращали тем, что британцы приберут к рукам всю американскую торговлю. И только один представитель городского совета смотрел на вещи более трезво и заключал, что против этого закона выступают «из-за того, что способ торговли компании в этой стране затрагивает частные интересы многих, связанных с перекупкой чая».
В ноябре 1773 года корабли из Ост-Индии «Дартмут», «Бивер» и «Элинор» вошли в гавань Бостона с грузом чая от Английской Ост-Индской компании. Заговорщики под предводительством, вероятно, Сэмюела Адамса хорошо подготовились и соблюдали строгую дисциплину. Когда с чаем расправились, они покинули палубу и не взяли чая ни для себя, ни на продажу."

На улицах Бостона, Чарльстона, Саванны, Нью-Йорка Филадельфии появились строго одетые люди с белыми ленточками на лацканах камзолов (блин, ну не я это придумал!!!!), которые без конца скандировали "Нет налогов без представительства". Самое смешное в другом - один из отцов-основателей США, Бенджамин Франклин как раз стоял у истоков Чайного Акта, считая, что "компания вполне может экспортировать чай в любую из британских колоний в Америке напрямую, при этом ввозная пошлина не должна превышать 3 пенсов за фунт". Но "что-то пошло не так", и вскоре сам Франклин оказался среди протестующих. Поскольку в Бостоне Чайный Акт поддержал губернатор Хатчинсон, который решил продать чай несмотря на визги обиженных спекулянтов, и когда в Бостон вошло судно ОИК "Дартмут" c 40 тыс. фунтами чая, и бриг "Бивер" со 39 тыс. фунтами чая. Чуть позже пришла и шхуна "Элеонора" с 40 тыс. фунтами чая, то есть всего в Бостон было ввезено 120 тыс. фунтов чая, с которых нужно было заплатить акциз.... в 1500 фунтов стерлингов. Сумма, прямо скажем, для бостонского бюджета откровенно маленькая. Например в 1763 году в Бостоне было собрано налогов на 18 тысяч фунтов стерлингов.
И да. Те, кто сбрасывали чай, переоделись индейцами, не чтобы свалить все на индейцев. Раскраска с перьями была сродни нынешним молодчикам на Майдане в балаклавах. То есть это способ скрыть лицо. Ах да. Совсем забыл. За борт полетело 90 тыс. фунтов чая, еще 30 тыс. потом были распроданы в Бостоне уже по стандартным для Америки ценам - 7 шиллингов 4 пенса за фунт.
Ну и до кучи - все три судна, вошедшие в порт Бостона, были американскими. Два китобоя, которых наняла ОИК, "Дартмут" и "Бивер", принадлежали арматорам из Нантекета. Шхуна "Элеонора" - бостонскому купцу Джону Роу.
Иногда думаешь, что это была не "война за независимость США", а "война перепродавцов и спекулянтов против мегакорпорации".


Comments 
29th-Dec-2016 11:50 am (UTC)
я понимаю что ненавидеть америку сейчас патриотично, но нельзя же настолько завираться. Проблема была не в спекулянтах, а в том что американские торговцы были обязаны платить налоги, от которых мега-корпорация была освобождена, благодаря связям при дворе.
29th-Dec-2016 11:52 am (UTC)
Я что-то представил себе как в комменты пришел миллиард индусов и они там дружно принялись ненавидеть мегакорпорацию, благо у них для этого есть причины.
29th-Dec-2016 02:32 pm (UTC)

Так, для справки. В 1763 году житель собственно Британии платил в год в среднем 26 шиллингов налогов.
Житель американских колоний в среднем в год платил 1 шиллинг.
Но вы продолжайте про вранье.



Edited at 2016-12-29 02:51 pm (UTC)
1st-Jan-2017 11:29 am (UTC)
этот факт, даже если верен, не значит вообще ничего. Можете конечно и дальше переживать за жителей мертополии, но если вам важно понять что собственно произошло и из за чего началась война за независимость, ваше чувство справедливости, и даже ваша антипатия к майдану, вам вряд ли поможет. Американцы, точнее проживающие в америке британцы, считали что их честно заработанные шилинги уходят в метрополию на содержание всяких дармоедов, и все это без их согласия. Были они правы или нет, вопрос интересный, но не имеющий отношения к пониманию их мировозрения. Они возмутились упомянутой чайной комбинацией как раз потому, что это доказывало их правоту - королевские налоги устанавливаютсуа не на основе общебританского интереса, а лоббируются придворной сволочью из своих шкурных соображений. Нужно им будет - все колониальные товары пойдут через Лондон, нужно будет - для приближенных к кормушке пойдут напрямую из Индии в Америку, разоряя конкурентов, не имеющих связей в верхах.
12th-Jan-2017 11:40 am (UTC)
т.е. вы бы согласились платить в 26 раз бОльший налог, лишь бы эти деньги отвозили не в столицу, а ссыпали вашему мэру в карман?

у вас что, в мэрии жена работает?

Edited at 2017-01-12 11:41 am (UTC)
12th-Jan-2017 01:53 pm (UTC)
а тот вариант что деньги не разворовываются вам даже в голову не приходит?

кроме того, американцы 250 лет назад понимали что-то, непонятное для многих сейчас. Налоги и пошлины, налагаемые на купцов в на самом деле платит конечный покупатель. Если за товар в Лондоне содрали налог перегружая его на корабль идущий в америку, то этот налог просто поднимет цену на этот товар. И вот, формально налог заплачем в Англии, а на практике платят его американцы.

12th-Jan-2017 05:04 pm (UTC)
-/тот вариант что деньги не разворовываются вам даже в голову не приходит?

давайте в треде обойдемся без надрачивания на чужое воровство.
я понимаю, каждый бакс в чужом кармане жжёт кам душу, как адский уголь, но свои проблемы решайте без меня.

-/Налоги и пошлины, налагаемые на купцов в на самом деле платит конечный покупатель

спасибо Кэп

-/Если за товар в Лондоне содрали налог перегружая его на корабль идущий в америку, то этот налог просто поднимет цену на этот товар

праааввильно
а потом в америке его перепродали с дополнительной накруткой
и вот, когда правительство решило выкинуть паразитарное звено, и торгануть напрямую, ибо на складах организовались излишки, это паразитарное звено собрало люмпенов, которым свой душа копейка, а чужая жизнь полушка и пошли бороться с демпингующими конкурентами
15th-Jan-2017 07:59 am (UTC)
Паразитарное звено, как вы это назвали, а ан самом деле дополнительные посредники, изначально существовало из за законов, принятых правительством. Все колониальные товары должны были проходить через Англию(Навигационный акт). Из за этого американцы сильно переплачивали за великое множество товаров, но как бы считалось, что это идет на пользу родине. А с чаем правительство разрешило одному из торговцев везти продукт напрямую, в нарушение собственных законов. На все остальные товары и для остальных поставщиков закон продолжил действовать.
15th-Jan-2017 11:04 am (UTC)
спасибо Кэп

а теперь ситуация
вас посадили на цепь и кормят баландой из миски, и вдруг ошейник ослабляют, вместо ржавой миски ставят тарелку в которую налита не тухлая баланда, а ароматный борщ, и цепь удлинняют, что позволяет вам наконец выпрямиться и стать на ноги.
станете ли вы крушить тарелку и завязывать цепь на узел, лишь бы вернуть прежние условия???
15th-Jan-2017 11:43 am (UTC)
Давайте обсуждать исторических британских колонистов в Америке, а не ржавые миски в в вображаемом самолете. Красочностью метафор обычно компенсируют недостаток доводов.
15th-Jan-2017 12:12 pm (UTC)
а что поделать, как не прибегать к метафорам, если вы настолько тупы, что неспособны отличить свой карман от государственного?
15th-Jan-2017 01:29 pm (UTC)
Моему карману, не поверите, глубоко пополам с кого и как брала налоги британская корона 250 лет назад. Именно поэтому я могу понять мотивацию обоих сторон, а не сводить все к примитивной теории заговора спекулянтов из за чая. Если бы проблема была в чае как таковом, это событие не стало бы знаковым в американской революции.
15th-Jan-2017 02:16 pm (UTC)
-/Моему карману, не поверите, глубоко пополам с кого и как брала налоги британская корона 250 лет назад

а сюда зачем зашли?
почесать нескромное проще не на людях

-/Если бы проблема была в чае как таковом, это событие не стало бы знаковым в американской революции.

какой у вас загадочный способ прочтения текстов.
задницей ни читать, ни осмысливать текст у обычных людей не получается, но вы не из обычных :)

проблема была не только в чае, но с конкурентами лучше бороться сразу как только они пришли к вам, а не тогда когда они займут самые дорогие участки и примутся за остальное.
чай один из наиболее ходовых импортных товаров.
всяческая мебель, модная одежда и предметы искусства ему уступают на порядки
15th-Jan-2017 03:26 pm (UTC)
В таком тоне идите общаться в другое место, пожалуйста.
9th-Jan-2017 03:37 pm (UTC)
Погоди, а где тут неправда?

Местный посредник, пусть он хоть трижды спекулянт и барыга, часть денег оставляет в местной экономике. Если к нему приходит конкурент, который может продавать вчетверо дешевле, спекулянт разоряется и денег в местной экономике становится меньше.

Для понимания, сейчас в ВВП России торговля составляет почти 20%. Если торговцев выгнать, то все эти деньги не останутся в экономике, а уйдут.

И в Америке было сочетание нескольких факторов. Сильный удар по экономике одним законом и невозможность на эти законы влиять.
12th-Jan-2017 11:41 am (UTC)
т.е. вы бы согласились платить в 26 раз бОльший налог, лишь бы эти деньги отвозили не в столицу, а ссыпали вашему мэру в карман?

у вас что, в мэрии жена работает?
12th-Jan-2017 11:43 am (UTC)
Ну, вы перевернули и переиначили мой тезис. Я не писал ни о мэре, ни о кармане, ни об увеличении налогов. Я писал о разорении местного бизнеса и утекании денег из страны.
12th-Jan-2017 11:55 am (UTC)
"В 1763 году житель собственно Британии платил в год в среднем 26 шиллингов налогов.
Житель американских колоний в среднем в год платил 1 шиллинг."

мне на местный бизнес глубоко насрать, если мои затраты будут меньше в 26 раз.
я, сука непатриотичная, предпочитаю товары по интернету закупать в мерссской загранице, вместо того, чтобы поддерживать отечественных перекупов и контрабандистов.
горе какое :)
12th-Jan-2017 11:57 am (UTC)
Правильно!
Я ещё советую зарплату из-за рубежа получать, чтобы от сокращения местной экономики не зависеть.
12th-Jan-2017 12:18 pm (UTC)
зарубеж бывает разный
если в евро или американских долларал, то лучше, а вот в монгольских тугриках, то хуже
12th-Jan-2017 01:04 pm (UTC)
Насчет утекания денег из страны.

Местные торговцы, покупающие по оптовой цене и перепродающие по втрое большей - это перераспределение денег. В страну ничего не притекало и не утекало.
12th-Jan-2017 01:08 pm (UTC)
Да.
Вообще-то внутри страны вся экономика представляет собой перераспределение денег. Точнее, движение денег.

Только у появления зарубежного существенно более дешёвого конкурента есть два последствия:
- Покупатель получает больше товара за меньшие деньги, только все эти деньги уходят в другую страну. А т.к. цена снизилась, то покупатель может позволить себе купить больше. Раньше он брал за 10 долларов 1 пачку чая и 8 долларов оставались в экономике страны. Сейчас он возьмёт за 8 долларов 4 пачки чая и из них 1 доллар останется в экономике страны. Плюс 2 неиспользованных доллара. Итого 3 против 8. Баланс, конечно же, мной придуман. Но есть объективное увеличение потребления при снижении цены;
- Разоряется местный продавец, а возможно и производитель (см.агросектор в России). Соответственно, "перераспределять" он больше не может.
12th-Jan-2017 01:45 pm (UTC)
Вообще-то при наличии производства экономика - не только перераспределение денег.

"Покупатель получает больше товара за меньшие деньги, только все эти деньги уходят в другую страну."

так продавец из другой страны отпускные цены не меняет. Он как раньше продавал, так и теперь продает, только раньше товары проходили через цепочку перекупщиков, которые накручивали цену в 4 раза.

И никакое снижение цены не даст возможности среднему человеку пить в четыре раза больше чая в день - он не резиновый.
12th-Jan-2017 01:50 pm (UTC)
Не только перераспределение. Тем не менее, частично перераспределение.

Я не пишу сейчас о морально-этических качествах перекупщиков. Даже тех, у которых современные бабушки в продуктовых магазинах хлеб покупают.

Я пишу только о том, что при сохранении уровня дохода и резком снижении цены человек купит не столько же чая, сколько раньше, а больше чая. И из тех денег, которые он обычно тратит на чай, в стране останется меньше, а уйдёт больше.
12th-Jan-2017 02:44 pm (UTC)
до акта: с фунта чая в Англию уходило 2 шиллинга 3 пенса - 2 шиллинга 9 пенсов.

после акта: с фунта чая в Англию уходило 2 шиллинга 6 пенсов.

А длинная цепочка перекупщиков, как показывает практика РФ, убивает отечественного производителя с крайней надежностью.
13th-Jan-2017 01:33 pm (UTC)
Я говорю не о себестоимости фунта чая, а о том, сколько денег в месяц один человек отправляет в Англию. Так он отправлял 2,5 шиллинга. А так сможет отправлять 5 шиллингов, и всё равно пить чая больше, чем мог себе позволить раньше.

Собственно, практика РФ нам прямо сейчас именно это и показывает. Есть ряд торговых компаний, которые реально выносят свою операционную деятельность в Прибалтику или на Восток потому, что иначе сложно выдерживать ценовую конкуренцию в свете низких входных пошлин.
Потому, что люди стали покупать более дешёвые вещи в Китае и иметь больше вещей за те же деньги. Только все эти деньги идут в Китай. Без дополнительного "прокручивания" в России.

Между прочим, у российского и СНГ-шного производителя цепочка перекупщиков гораздо короче.
13th-Jan-2017 02:04 pm (UTC)
ты знаешь, если сейчас чай и кофе подешевеют в 10 раз, я не стану их пить ни в 2, ни в 10 раз больше.
13th-Jan-2017 02:13 pm (UTC)
Это некорректное сравнение.

Если сейчас чай или кофе подешевеют в 10 раз в России - их потребление резко увеличится. Пусть это товары неэлластичного спроса, но всё равно.

А вот в Америке тех времён чай был существенно более элластичным.
This page was loaded Dec 15th 2017, 6:38 am GMT.